Отправлено: 07.06.11 12:04. Заголовок: Украинская судебная Кама Сутра

В продолжающемся вот уже скоро два года судебном заседании по делу «Украина vs протоиерея Д. Сидора» очередное разбирательство перенесено по причине неявки в суд экспертов «судебно-лингвистической экспертизы». Эксперты в адрес суда направили письмо, где указали на невозможность своего прибытия на назначенную судом дату (без указания причин) и предложили суду возможность своего присутствия в суде на 13 июня с.г. Высокий суд, как ни странно, вышел навстречу пожеланиям экспертов и назначил дату заседания на 14 июня (13, как известно, на Украине выходной).

С настойчивой инициативой необходимости экспертов-лингвистов на заседании суда выступил прокурор-обвинитель и его поддержали как защита так и подсудимый. Откуда такое единодушие в необходимости дачи свидетельских показаний в суде экспертов-лингвистов?

Напомним, что судебно-лингвистическую экспертизу по делу № 499 назначил 29.01.2009 г. своим постановлением зам. нач-ка следственного отдела Управления СБ Украины В.М.Денис. На рассмотрение экспертов он вынес следующие вопросы:

-Содержатся ли в предоставленных экспертам материалах призывы к совершении КАКИХ-ЛИБО ( sic) действий?

-Если да, то в каких материалах и в совершении каких собственно действий?

-Какой характер и какие формы выражения имеют эти призывы?

Судебно-лингвистическую экспертизу провела комиссия «Украинского бюро лингвистических экспертиз НАН Украины»

Как видим, из перечня поставленных следователем перед экспертами вопросов вообще непонятно какое отношение они имеют к выдвинутым по отношению к о. Д.Сидору обвинений по ст. 110 (часть первая) УК Украины- «призывы и действия, направленные на изменение существующих границ Украины»?

Тексты материалов направленных на экспертизу («Меморандум» и «Акт провозглашения…»написаны простым языком, понятны для любого читателя с IQ больше 58 и вряд ли нуждаются «в лексико-стилистическом исследовании» и тем более, что на поставленный перед лингвистами вопрос «Содержатся ли в материалах призывы для совершения КАКИХ-ЛИБО действий?» в состоянии ответить ученик 6-го класса общеобразовательной школы, поскольку в учебнике украинского дефиниция «призыв» приводится как «-глагол в повелительном наклонении». В таком случае стоило ли переводить уйму туеву гривен на экспертизу, когда достаточно было заглянуть в учебник?



Как это водится, обремененные высокими титулами эксперты( доктора филологических наук ) дают свое («мовознавче»)определение понятию «призывы»:

«…Мовознавча література розглядає заклик як один з комунікативно- прагматичних типів спонукальних висловлень. Він є основним мовленнєвим актом так званого хортаторного мовлення, лінгвістичним експлікатором харизми…»

Казалось бы, зачем уважаемым экспертам эта околонаучная шелуха и словесная трескотня?:

«…ілокутивної функції..перлокутивний ефект…теорія мовленнєвих актів…» и прочая билиберда набриолиненная.

Не иначе, чем для ошеломляющего не только для суда и здравого смысла вывода (выходящего далеко за рамки, поставленных следователем перед экспертами вопросов):

«…с учетом негативного образа Украины…заявления о том, что «представители русинского народа своим заявлением о своей дееспособности имеют законное право и обязанность перед предками и наследниками ВОССТАНОВИТЬ в правах статус Республики Подкарпатская Русь…»

РАВНОЗНАЧНЫ ПРИЗЫВУ К ПЕРЕСМОТРУ ГОСУДАРСТВЕННЫХ ГРАНИЦ УКРАИНЫ????



Самое удивительное в этой запредельной для здоровой логики истории с судебно-лингвистической экспертизой является факт, что в приведенных экспертами цитатах из текста материалов, на основании которых они сделали такие глубокомысленные выводы, не содержат вообще каких-либо призывов, включая их лингвистическое понимание (глагол в повелительном наклонении). Судите сами:

«…этноуничтожение и дискриминацию, что носят открытые признаки геноцида русинского народа» , «…бездействие украинских властей…творит гуманитарную катастрофу», «посягательство Украины на территорию русин на юг от Карпат», «…незаконной легализации через суды, именем Украины…», «…преступным украинским государственным антирусинским «Планом-мероприятий», «незаконной продажей целых полонин»…

Вдвойне прискорбно, когда в грязные политические игры с применением системы «правосудия Украины» втягивают казалось бы такие авторитетные институции как НАН Украины.

Уже с самого начала требование провести «показательный суд» над сепаратистами всех мастей в данном случае было состряпано так недолуго и безграмотно, что дело № 499 не могло иметь каких-либо судебных перспектив. Политический заказ и попытка его реализации, уверен, послужит ярким образчиком прогнившей насквозь системы правосудия в Украине…