Форум Подкарпатской Руси. Официальные заявления и мнения.

СТАН П. В Ужгороде начался Третий Мараморош-Сигетский
антирусинский антиправославный процесс.

Судят украинские нацисты священника «московского попа» и русина Димитрия Сидора за придуманный в СБУ сепаратизм. На что ссылаются нацисты?
В ст. 2 Конституции сказано, что «территория Украины в пределах существующей границы является целостной и неприкосновенной – священной коровой».
«Посягательство на территориальную целостность и неприкосновенность государства, то есть совершение умышленных действий, направленных на изменение территории или государственной границы Украины, а также публичные призывы и распространение материалов с призывами к совершению таких действий караются ограничением свободы на срок до трех лет или лишением свободы на тот же срок» (ст. 110 УК Украины).
Если в украинском законодательстве вопрос решается предельно ясно по- сталински, то вот нормы международного права в этой сфере не согласованы, что и создает повод для подобных "поползновений" нацистов из СБУ и прокуратуры.
Дело в том, что наряду с положениями, отдающими предпочтение территориальной целостности, международные нормы закрепляют и право нации на самоопределение. Так, в статье 1 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах указано, что "все народы имеют право на самоопределение.
В силу этого права они свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие."
Аналогичное положение содержится в Декларации о принципах международного права, касающихся дружественных отношений и сотрудничества между государствами в соответствии с Уставом Организации Объединенных Наций, в которой, однако, указано: "ничто в приведенных выше пунктах не должно истолковываться как санкционирующее или поощряющее любые действия, которые вели бы к расчленению или к частичному или полному нарушению территориальной целостности или политического единства суверенных и независимых государств".
Правильным представляется подход тех экспертов, которые считают, что при разрешении подобных конфликтов следует учитывать несколько основных критериев:
-невыносимость существования для народа под правлением государства, суверенитет
которого распространяется на данную территорию; - историческое право народа на данную территорию; - этнический состав населения, компактно проживающего;
- наличие народного волеизъявления -и, наконец, ответственность за последствия.Зададимся вопросом: обладает ли Украина суверенитетом на "территорию русинов на юг от Карпат"? Строго юридически - нет.

Ведь суверенитет, как государственно-правовая форма, ограничен в пределах своей институциональной компетенции, определяемой на основе трех критериев:
- юридическая легальность; - подчинение общим, независимым от государства, принципам права; - соответствие национально-государственного суверенитета нормам международного права.
Как было показано в правовых обоснованиях к Декларации русинов от 25 декабря 2007 г., юридическая легальность Украины в абсолютном суверенитете на "территорию русинов на юг от Карпат" не даказана, хотя бы в силу того факта, что Украина при подписания договора "О Закарпатской Украине..." была субъектом международного права, а в силу положений Конституции Украины и Закона Украины о правопреемстве в правовое поле Украины включены договора СССР исключительно только после их ратификации Верховной Радой Украины. Как хорошо известно, Верховная Рада Украины до настоящего времени договор "О Закарпатской Украине" не ратифицировала.
В силу предоставления русинам права на самоопределение еще в 1919 г, абсолютным суверенитетом на "территории русинов..." обладает только русинский народ, который на референдуме 1991 г. высказался за вхождение в состав Украины ТОЛЬКО ПРИ УСЛОВИИ предоставления русинам национальной автономии. Поскольку до настоящего времени волеизъявление русинов Украиной проигнорировано, русины в любой момент могут (легальным путем) принять любое решение о своей дальнейшей судьбе. Решения Второго Европейского Конгресса 25 октября 2008 г., только первый шаг в этом направлении...
Историческое право на свою территорию русины отстояли еще в прошлом веке, когда международное сообщество на Парижской Мирной конференции признала за русинами такое право на их «автономную территорию русинов на юг от Карпат» - незыблемое, неотъемное и абсолютное.
Международное право имеет определенную иерархию, т. е. структуру, в которой существуют уровни, занимающие, по отношению к другим уровням, главенствующее или подчиненное положение. В соответствии с Законом Украины "О действии международных договоров на территории Украины" №1953-XII от 10.12.91 г. установлено, что "заключенные и надлежащим образом ратифицированные Украиной международные договоры составляют неотъемлемую часть национального законодательства Украины и применяются в порядке, предусмотренном для норм национального законодательства".
Об этом же говорит Конституция Украины в ст. 9: "Действующие международные договоры, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, являются частью национального законодательства Украины".
На практике это означает, что любой закон, принимаемый в Украине, должен соответствовать международному договору, официально признанному Украиной к этому моменту, а в законы, уже действующие, должны вноситься изменения. Если Украина надлежащим образом признала международный договор, а в соответствующие законы не были внесены изменения, то в случае применения таких законов, положения, противоречащие международному договору, не применяются.
Поскольку в принятую в 1996 г. Конституцию Украины не внесены положения статуса русинов и их территории, то положения ни Законов Украины, ни ее Конституции не применимы...
При проведении научно-правовой экспертизы по уголовному делу использовались исключительно нармативно-правовые акты и специальная литература национанального законодательства Украины. А все принятые Украиной международные обязательства в области основных прав и свобод человека игнорировались. А поскольку, как было выше показано, международные обязательства, в силу иерархии законов, носят приоритетный характер, то выводы т.. научных эспертиз следует считать ничтожными и не имеющими какой-либо юридической значимости.
Ущербность правовой позиции по "делу о сепаратизме" очевидна. Эта ущербность уже изначально была обусловлена тем, что расследование уголовного дела № 499 уже с самого начала проводилась сотрудниками СБУ лишь в очень узких рамках одной единственной заранее ЗАДАННОЙ следствии версии - версии о безусловной вине.
Причем расследование этой единственной крайне узкой версии демонстративно проводилось без правовой оценки исторических и противоречивых правовых проблем. Помимо этих ограничений, рамки расследований были заданы еще более жесткими политическими установками предписанных следствию его руководством. (См. многочисленные публичные интервью руководителя СБУ).
Сам II-й Конгресс ЕКПР не носил насильственный характер и не имел насильствен-ный подтекст. Ст. 10 подписанной и ратифицированной Украиной Конвенции основных прав и свобод, равно как и Конституция Украины, предоставляет каждому гражданину право на "свободу выражения мнения". Ст.3 Протокола № 1 к Конвенции обязывает Украину" соблюдать право на свободное волеизъявление народа, не только при выборе органов законной власти, но и выразит свою точку зрения на ситуацию в стране.
Даже в Конституции Украины ст. 73 есть положение о том, что территория Украины может быть изменена, но путем референдума – волеизъявления народа.
Возникает вопрос, а кто об изменении границ страны путем референдума может сказать первым, чтобы не попасть под действие ст. 110 ч.1 Закона? Кто-то ведь должен первым сделать публичное заявление о намерении народа сменить границы законным путем референдума или затребовать реализации результатов уже проведенного референдума! В Украине не может! Нет свободы слова.
Безусловно, действие права на свободу выражения мнения ограничивается, если использованы открытые призыва к НАСИЛЬСТВЕННЫМ действиям, направленным на
а) физическое устранение лиц, осуществляющих законно властные полномочия,
б) либо в их принудительной изоляции, в) направленных против деятельности органов власти (изоляции депутатов, недопущение входа в рабочие помещения, угрозы физической расправы), г) нанесение вреда здоровью различной тяжести,
д) массовыми беспорядками, вооруженным мятежом и т.д.
Но ничего подобного такого противозаконного не было на ІІ Конгрессе ЕКПР в Мукаче-ве. Мало того, не было вообще каких-либо призывов к каким-либо действиям. Было там только изложение фактов и требование реализации воли народа референдума 1991 г.
Ющенко, руками Наливайченка и СБУ, дал команду на открытие политического судебного преследования политической русинской нации и ее лидеров, не имея ни малейших оснований. Мы имеем факт, что кучка преступников при власти судит правозащитника священника Димитрия Сидора лишь за то, что он и русины посмели публично затребовать восстановления прав русинской национальной меньшины и досоветского статуса своей государственности в рамках Украины. А если украинская тоталитарная власть, руками СБУ, прокуратуры и суда воюет с русинами, то русинам ничего не остается, как всеми законным и доступными методами бороться за свои права и свободы. А СБУ и прокуратура уже очевидно военные преступники, поскольку дерзнули противодействовать мирной реализации прав и свобод русинской нации.
Ющенко метит на место Милошевича, а Наливайченко - на место Караджича.